場所に残され、店内に設置されている大型の冷蔵庫からは、女性と男性の＜2人＞が

血だらけになって、殺害されている遺体が発見されている静岡県警伊東警察署は事件

現場の状況などから ＜2人＞の関係者を殺害して現金を奪って行った強盗殺人事件の

可能性があると観て、周辺の状況を確認しながら現場検証を行なって、捜査を始めて

行ったが、犯人の検挙に直接的に繋がって行くような物証や、容疑者が残して行った

証拠品などに乏しく静岡県警伊東警察署は元従業員だった、肥田公明容疑者が犯行を

行なっている可能性があると観て肥田公明容疑者の行動を調べていたところ事件現場

となった干物販売店に訪れていた事が明らかにされレジに入れられていた現金などを

盗み取っていた形跡が観られて来たことなどから静岡県警伊東警察署は＜肥田公明＞

容疑者が、犯行を実行して行った犯人だと決め付けて送検して行ったことが話されて

いるその後に静岡地方裁判所沼津支部で行なわれていった裁判員裁判の一審では状況

証拠だけを並べられ肥田公明被告が犯行を行なっていった、容疑者であることを認定

して、死刑判決を言い渡しているこの捜査では余りにも矛盾の多いことが、指摘され

適確な捜査が行なわれていないことが伺われている犯人だとされている＜肥田公明＞

被告の、犯行が疑われる裁判の控訴審が再び東京高等裁判所で、開かれて行くことに

なっていったがその直前になって検察側が肥田公明被告の捜査報告書を開示して来た

ことが話されている肥田公明被告側の弁護団は事件現場となった静岡県伊東市にある

干物販売店に肥田公明被告以外にも第三者が犯行現場となった付近の場所に存在して

いた可能性を、示している新たな証拠を提出して真犯人は、他に存在していることを

法定で訴え掛けながら改めて、肥田公明被告の無罪を求めて往くことが話されている

関係者などによると、肥田公明被告が犯行を行なっていったと去れている2人の刺殺

事件では200点近い証拠品が検察側から開示されているが事件当日に静岡県伊東市に

ある干物販売店を訪ねて行ったと立証されている時期帯に肥田公明被告が事件現場の

付近に血まみれの状態になっているような2人の不審な人物を見掛けたことから怖く

なったので、逃げて行ったなどと当時の状況を法定で訴え掛けながら肥田公明被告は

顔見知りでもある 2人を 殺害していることへの容疑を否定し一貫して無罪を主張して

いることが話されている検察側から強盗殺人罪の容疑を懸けられている＜肥田公明＞

被告の控訴審で、弁護団は検察側に肥田公明被告が犯行を行なっていった証拠となる

開示請求を、三回に渡って出しているが明確な回答などはなく＜2017年＞の＜7月＞

頃になってからようやく控訴趣意書を提出していることが話されているその後に検察

側から ＜200点＞近い証拠となる捜査資料が任意で開示されて来たがこの内の一部分

となる捜査資料の証拠に、弁護団が特に重視して注目しているのは、犯行時刻に近い

＜1949年＞の＜12月18日＞となる午後＜9時00分＞頃に干し物店がある駐車場の前に

ヘッドライトを点けたままで止められていた自家用車があるのを見付けその付近には

怪しげな ＜2人＞の人物が 立っていたことなどを話している干し物店の＜2階＞には

事務所として使われていたスペースがあったが室内には電気がつけられていたことが

話されている、その状況は＜肥田公明＞被告の証言と目撃していた住人がいることが

記載された報告書があったことが話されている事件当時の、9時10分頃には駐車場の

付近と 干物店の＜2階＞に事務所として使われていた室内には、明かりが点いていた

ことがタクシーの車内に設置されているドライブレコーダーを解析して、調べた結果

などから、明らかにされ画像も開示されていることなども話されている、他にも午後

＜7時00分＞頃に ＜肥田公明＞被告の乗っている軽乗用車とは異なる自家用車が干し

物店の駐車場から、幹線道路へと向かって急発進し逃走して行くようすを見ていたと

する別の目撃情報などの報告書もあったことが話されている聴取報告書の内容はいず

れも静岡県警伊東警察署が事件から数日後となる間を置いてから、聴取したものだと

話されている、一審の判決が認定した犯行時刻は午前＜6時00分＞頃から＜9時00分＞

頃までの間となる時間帯に掛けてのことなどから弁護団は、これらの証拠を控訴審で

取り調べるように、求めて行った場合に新証拠であることが、認められれば東京高等

裁判所が新たに提示されて来る証拠をどのように評価するか重要な焦点になると観ら

れている、来月には被告人質問が予定されているがその中で弁護団の趙誠峰弁護士が

2017年の11月17日に 開かれている初公判の会見で、真犯人の存在を伺わせる重大な

事実だと述べて、犯人性を争う姿勢を見せながら検察側からこれらの真実があるにも

関わらず、事実が公表されないままの状態で一審が進められて来たのは、大きな問題

だと訴えかけている一方で、検察側は一審の判決に事実誤認はないとした上で被告が

犯人であることは、揺るぎないことだとして控訴の棄却を求めていることが話されて

いる聴取報告書などを一審で開示しなかった理由としては弁護側が自らの主張と関連

する証拠として、開示請求を行わなかったことなどを挙げている第＜2回＞の公判は

2018年の＜1月12日＞に 被告人の質問が予定されている静岡県伊東市にある干物店で

＜2人＞の男女が 殺害されて、現金が奪われた強盗殺人事件は＜2012年＞の＜12月＞

頃に静岡県伊東市にある干物販売店の八八干物の店舗内に、設置されている業務用の

冷蔵庫の内部に社長の＜清水高子＞さん事件当時＜59歳＞と従業員の＜小渕慶五郎＞

さん事件当時には＜71歳＞が訪れてきた何者かに、刃物のような鋭利な凶器で身体を

複数ヶ所に渡って、突き刺されて殺害されているのが発見されている、静岡県警伊東

警察署は＜2013年＞の＜6月＞頃に元従業員の＜肥田公明＞被告を、強盗殺人などの

容疑で逮捕して、取り調べていたが女性社長と従業員を、刃物で刺して殺害している

凶器や、犯行に使われた物証となる直接的な証拠は発見されておらず一審の静岡地方

裁判所の裁沼津支部で行なわれた裁判員裁判は＜2016年＞の＜11月＞に＜肥田公明＞

被告が ＜2人＞の男女が 殺害された時刻と極めて近い時間帯の凡そ＜40分間＞を干し

物店の店内に滞在していたことが捜査の過程で明らかになり干物店から紛失している

物とほぼ同額の硬貨を事件の直後に貯金していたことなどから犯人と認定して死刑を

言い渡している、法定でこのような問題が起きてくるのは事実を見極めようとせずに

警察が勝手に、物事を決めつけて判断をしているから裁判での判決が覆り冤罪事件を

多発させて行く、このような問題が出て来る要因となっているのは干物店に止まって

いた自家用車が、ライトを点けて駐車場に止め＜2人＞の怪しい人物が、自家用車の

付近にいたという事実を隠蔽しているから裁判でもこのような事実を突きつけられて

戸惑うことになって行く、干し物店の駐車場に停められていた自家用車に乗って逃走

して行った、怪しい重要参考人の乗っていた車を捜索をすると行った行動を起こして

いなかったのかこのような不手際を行なっている警察の能力と捜査の不手際が冤罪を

誘発して、真犯人を取り逃がして行くから次から次へと、考えられない重罪な犯罪が

後を立たない何を考えて捜査をしているのか物事の考え方が警察組織の中に臭いもの

には蓋をして、臭わないようにしたり隠蔽を図るような考え方をしていれば犯罪者と

何ら変わらない同等レベルの考え方を持っていれば犯罪者を検挙することなどは今の

警察組織の、ボンクラ共では解決を測っていくことは出来る筈がない仮に犯人を取り

押さえるなり逮捕しても物的な証拠や捕まえた犯人が間違いなく真犯人であることを

立証していかなくては裁判を行なっていったところでひっくり返されてしまうことが

分からないのか？この＜肥田公明＞被告は誰もいないことを良いことに干物店にある

レジや現金が置かれている場所から現金だけを頂戴した、窃盗犯ではないのか刃物で

2人の 人間を 殺害していれば勿論のこと衣類や履物に被害者の、返り血などは当たり

前のように、付着して来ると考えられるが＜肥田公明＞被告の、着ていた衣類に殺害

されている 2人の血液が付着していたという物証になる証拠は、存在していないのか

血液が付着している何らかの物証が発見されれば、肥田公明被告が犯人だとしている

裁判は、間違いではないが軽乗用車の車内にも＜2人＞を殺害している痕跡が見付け

られていないのであれば、冤罪の可能性が高い警察の初動捜査で、事件現場の状況が

見えてこない判断能力では犯人を捕まえることは出来ないし足を棒にして動いている

捜査官に申し訳ないとは思わないのか？お粗末な捜査に筆者は呆れてものが言えない

画像出典元・報道写真